В Богучанском районе совершивший проступок экс-полицейский не смог восстановиться на службе
5 февраля 2022
Бывший сотрудник отдела полиции МВД России по Богучанскому району обратился в суд к своему работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе с выплатой денежного содержания за вынужденный прогул. Ещё в августе 2020 года он был уволен из органов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Истец указал, что самого проступка не совершал, а ответчик не ознакомил его с результатами служебной проверки и не провёл аттестацию. В первой инстанции суд отказал ему и тогда он направил апелляционную жалобу.
Из заключения о результатах служебной проверки следовало, что в производстве СО ОВД по Богучанскому району находилось уголовное дело по факту выявленной незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра был изъят пиломатериал, в том числе шпала в количестве 1266 штук. Затем следователем было передано представителю организации 316 штук ранее изъятой шпалы. В дальнейшем возникла необходимость установления места нахождения остального пиломатериала, поскольку фактически оставшаяся часть после осмотра места происшествия была утеряна.
Установить местонахождение данной пропажи было поручено истцу, который договорившись со знакомым, сделал процессуальные документы о якобы находившейся у него шпалы на хранении с указанием данных, фактически не соответствующих действительности. Имеющие место обстоятельства и причины допущенных полицейским нарушений служебной дисциплины и законности свидетельствуют о том, что произошедшее - результат не только личной недисциплинированности и низких моральных качеств самого сотрудника, но и последствия ненадлежащего обеспечения служебной дисциплины и контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника со стороны его руководителя. За совершение проступка, в части принятия мер к установлению местонахождения вещественных доказательств и раскрытию преступления, внесения в процессуальные документы по уголовному делу заведомо несоответствующей действительности информации в целях сокрытия факта утраты вещественных доказательств по уголовному делу, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти, полицейский подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ без проведения аттестации.
В апелляционной жалобе экс-полицейский просил отменить решение нижестоящего суда, указывая на то, что не было принято во внимание нарушение процедуры увольнения. Также полагал, что суд необоснованно принял на себя полномочия аттестационной комиссии, которая не была проведена до вынесения приказа об увольнении. Кроме этого, считал, что увольнение является преждевременным, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора не может являться доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу и изучив доказательства по делу, отказал в исковых требованиях истцу.
Из заключения о результатах служебной проверки следовало, что в производстве СО ОВД по Богучанскому району находилось уголовное дело по факту выявленной незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра был изъят пиломатериал, в том числе шпала в количестве 1266 штук. Затем следователем было передано представителю организации 316 штук ранее изъятой шпалы. В дальнейшем возникла необходимость установления места нахождения остального пиломатериала, поскольку фактически оставшаяся часть после осмотра места происшествия была утеряна.
Установить местонахождение данной пропажи было поручено истцу, который договорившись со знакомым, сделал процессуальные документы о якобы находившейся у него шпалы на хранении с указанием данных, фактически не соответствующих действительности. Имеющие место обстоятельства и причины допущенных полицейским нарушений служебной дисциплины и законности свидетельствуют о том, что произошедшее - результат не только личной недисциплинированности и низких моральных качеств самого сотрудника, но и последствия ненадлежащего обеспечения служебной дисциплины и контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника со стороны его руководителя. За совершение проступка, в части принятия мер к установлению местонахождения вещественных доказательств и раскрытию преступления, внесения в процессуальные документы по уголовному делу заведомо несоответствующей действительности информации в целях сокрытия факта утраты вещественных доказательств по уголовному делу, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти, полицейский подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ без проведения аттестации.
В апелляционной жалобе экс-полицейский просил отменить решение нижестоящего суда, указывая на то, что не было принято во внимание нарушение процедуры увольнения. Также полагал, что суд необоснованно принял на себя полномочия аттестационной комиссии, которая не была проведена до вынесения приказа об увольнении. Кроме этого, считал, что увольнение является преждевременным, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора не может являться доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу и изучив доказательства по делу, отказал в исковых требованиях истцу.
Комментарии